上海讨债公司成功调解车库道闸突落砸损车辆，诉前调解厘清权责化纠纷

上海讨债公司成功调解车库道闸突落砸损车辆，诉前调解厘清权责化纠纷。

某日，吴某驾车驶入小区地下车库，车辆车头驶入道闸、车身尚未完全通行完毕时，车库道闸杆突然落下，撞击车辆尾部，造成车辆损坏。事故发生后，吴某就赔偿事宜与小区物业公司、房地产开发公司协商沟通。吴某主张，物业公司作为车库管理主体，负有道闸设备运维及安全保障义务；房地产开发公司作为项目建设单位，对停车场附属设施质量负有责任，本次落杆事故系道闸检测、防砸功能异常所致，二公司应当承担赔偿责任，并要求按照4S店维修报价进行赔付。

物业公司辩称设备无质量问题，事故或为车辆起步较慢、系统偶发故障导致，拒绝足额赔偿；房地产开发公司则以设施已交付物业多年，自身无需承担维护责任为由推脱赔付。三方协商无果，吴某遂向滨江法院提起诉讼，后该案被分流至浦沿司法所、法视界矛盾调解中心进行调解。

调解过程

法视界调解员赵静受理案件后，第一时间收集事故现场照片、车辆维修报价单、道闸设备运维记录等证据，明确本案核心争议焦点为：案涉道闸异常落杆的责任主体认定，以及物业公司、房地产开发公司的赔偿责任划分。

调解初期，各方当事人对立情绪较强，权责分歧较大。为缓和矛盾、厘清责任，调解员采取背对背分开沟通的调解方式，分别向各方释法明理。针对物业公司，调解员依据《中华人民共和国民法典》相关规定，明确其作为地下车库实际管理方，对道闸等公共设施负有安全保障及日常运维义务，本次车辆未完全通行道闸便突发落杆，足以认定物业存在巡检维护疏漏，具有过错。针对房地产开发公司，调解员明确其作为建设单位，对停车场附属设施的选型、安装质量负有质保责任，不得仅凭设施已交付为由免除自身法定责任。

同时，调解员耐心安抚吴某情绪，理解其车辆受损的诉求，结合企业经营实际及事故过错程度，理性引导吴某合理调整赔偿预期。经多轮沟通斡旋，各方达成调解协议：物业公司与房地产公司共同赔付吴某1000元，款项当场结清。吴某收到赔款后，自愿撤回起诉，纠纷圆满解决。